25.05.2013 Клуб Менеджмента. Выступление Максима Шебалина.
Муж. Спасибо. А теперь ты нас порадуешь?
Максим. Да, я порадую вас.
Муж. Собственно, Максим Шебалин, представлять не надо, все его знают.
Максим. Сегодня у нас высокотехнологичная презентация, но в то же время весьма содержательная и даже с каким-то закрепляющим моментом, о котором попозже.
Сегодня рассказываю такую штуку, как системно-мыследеятельную схему из 5 уровней. Но для начала я хочу показать сценку о том, с чем вы встречаетесь буквально каждый день. То есть человек приходит с проблемой, и вы пытаетесь ее решить.
(Показана миниатюра Камеди Клаб «Стасомихайлоз«).
Максим. Как мы видим, проблема решена не была, но, во-первых, деньги были заплачены, и жизнь обратившегося с проблемой человека продолжалась дальше в хорошем, позитивном ключе. Наверное, у нас тоже такое случается.
Теперь поехали. Рассказываю про системо-мыследеятельностную схему пяти уровней. То, что Дмитрий говорил у Щедровицкого, там обычно 3 уровня было. Я ее на свой страх и риск доработал, и сегодня вам представляю. Так это будет выглядеть в конце, но мы с вами пойдем с самого начала.
Итак, у нас есть какая-то проистекающая деятельность (Д).
В какой-то момент мы чувствуем дискомфорт в этой деятельности, и ситуация, которая у нас возникает, она для нас пока не ясна, пока она как-то туманна и непонятна. Тем не менее, мы понимаем, что дальше двигаться мы не можем. Такое положение вещей я называю проблемой. Проблема в моей интерпретации, это такая задача, с которой не можешь справиться сам.
Реплика. Тогда что такое задача?
Максим. Задача, это то, с чем ты можешь справиться сам. А в случае проблемы необходим кто-то второй, с кем эту ситуацию и проблему надо обсудить. Это у нас слой деятельности. Мы примерно знаем, что там существуют какие-то объекты, которые мы еще точно не знаем, какие. И мы начинаем кому-то рассказывать, у нас появляется слой коммуникации (К),
и мы говорим, что у нас есть такие-то объекты, и у нас какие-то такие связи. Каким образом мы определяем объекты в ситуациях? Путем называния. То есть словом. Например, «стул стоит на полу». У нас есть слово «стул», слово «пол» и связка «стоит». То есть пока мы не назовем какой-то объект, он у нас в ситуации не появляется, это важно. Потому что граница ситуации, для нас, кто работает в проектном режиме, в режиме консультирования, границы ситуации часто хотят закрепить в процессе интервью или проектного обследования, а потом выясняется, что ситуация, на самом деле, была не такая, она расползается или меняется кардинально. После этого у нас возникает слой мышления (М) .
И в этом слое мышления мы из названых объектов строим схему ситуации. Например, какую-то такую. И, причем, сама проблемная ситуация может быть в голове у одного человека, а схема этой ситуации в голове у другого человека, как правило, консультанта.
Муж. Сразу вопрос. Происходит коммуникация, когда ты говоришь об объектах и связях между ними. Ты рисуешь модель сразу?
Максим. Безусловно. Она выстраивается в процессе интервью, но она может и достраиваться.
Муж. Или это может быть в голове без коммуникации. Просто есть проблема, у тебя уже есть модель объектов со связями между ними.
Максим. Я бы так не сказал. Мы рассматриваем ситуацию, что для решения нашей проблемы мы выходим в коммуникацию с кем-то. Обычная ситуация. Нет бумаги, надо сказать Маше, чтобы она ее принесла.
Муж. Когда мы в коммуникации выстраиваем модель, либо модифицируем ее.
Максим. Схему выстраиваем, да.
Муж. Модель у нас уже в мозгу, и мы говорим, что это устроено вот так.
Максим. Да. Это из той сферы, когда преподаватель студенту объяснил первый раз: «Понял?» — «Не понял». Объяснил второй раз: «Понял?» — «Не понял». Объяснил третий раз, сам понял, а он не понял. Вот это из этой серии.
После этого, предположим, что схема у кого-то в голове у другого, у консультанта. После этого консультант идет в следующий слой «личные знания» (ЛЗ), это то, что у него есть в голове. А что у него в голове?
Как у каждого, какие-то схемы и какие-то объекты – кружочки, треугольнички, квадратники. И он подбирает какую-то схему из знания, которое у него есть, и которая, как он думает, поможет в решении данной проблемы.
И, допустим, у нас есть треугольник, который спускается сюда, опять в его мышление – как оперативный стол такой, — и он говорит, что теперь надо делать вот такую схему ситуации. У него в голове сформировалась эта схема. Он говорит: «Сейчас возьмем треугольничек четвертым объектом, выстроим все связи с существующими объектами и тогда у нас будет счастье».
После этого возникает процедура трансляции.
То есть выстраивание существующей ситуации, встраивание нового объекта в существующую ситуацию. Это такая кропотливая и неблагодарная работа, то, что называется обучением и внедрением. Когда мы новый объект помещаем в какую-то деятельность и пытаемся наладить связь между ним и уже имеющимся объектом. Это постепенно какие-то здесь сначала наметки, потом это становится нормальной связью, потом здесь что-то такое, потом нормальная связь, потом здесь. Это самый, наверное, длительный процесс встраивания объекта в имеющуюся ситуацию. И после этого наша уже понятная нам ситуация проработана, и как бы будет нам счастье. С нашей такой новой схемой ситуации мы продолжаем свою деятельность, проблему мы сняли.
Значит, есть у нас вот такое движение, есть у нас движение в голову и из головы. И возникает вопрос: а что делать, если в голове нет какой-то схемы, которая подходит под нашу ситуацию?
В этом случае у нас возникает пятый слой, который я назвал знание человечества (ЗЧ), и там все очень просто.
Реплика. Википедия.
Максим. Наверное. Это книжки, это интернет и это эксперты. Соответственно, когда у нас возникает такое движение, тогда мы из своей головы обращаемся к знаниям человечества (ЗЧ) и узнаем там что-то новое, что можем применить.
Муж. То есть мы изначально не того консультанта позвали?
Максим. Почему? Когда прошел первичный период, казалось, что все совершенно ясно и решение я знаю, а потом, когда начал углубляться в детали, возникла ситуация, что как работает эквайринг, я не знаю. Я тогда обратился к экспертам либо в интернете полазил, потом пришел и говорю: «Вот, эквайринг знаю, как работает. Надо сделать так». Все это хорошо, но ситуация в том, что кружочки с треугольничками плохо работают. Кружочки хорошо работают с кружочками. То есть мы проделали первый такт, внесли треугольничек в нашу схему с кружочками, и выяснилось, что они вместе не работают. Тогда возникает второй такт.
Сначала все равно надо сделать хотя бы что-то, а потом у нас возникнет второй такт, который делает те же самые этапы в своем развитии, но тогда мы уже возьмем не треугольничек, а кружочек, потому что мы уже знаем, как его определить. Вот и все, что хотел вам рассказать по этому поводу.
Муж2. Я правильно понимаю, что каждая эта горизонтальная черта, это барьеры в сознании или барьеры в передаче информации, которые препятствуют тому самому переносу от знания, модели консультанта к внедрению и решению проблемы.
Максим. Да, конечно, всегда переход от деятельности к коммуникации, мышлению, это сложно. Это надо принять решение, набраться окаянства и обратиться к Алексею с вопросом. Вот мы с Игорем только что обсуждали – есть клиент, у него, вроде как есть проблема, но он не готов их решать. Это сродни тому, как у нас болит зуб. Вот болит зуб и вроде не болит. А обращаться к стоматологу, вроде бы, надо. Но как-то не хочется.
Реплика. Не сильно болит.
Муж2. По твоей этой схеме самого главного, с моей точки зрения, не решить.
Максим. Да, внимательно слушаю.
Муж2. Первая ошибка. Возникает некая проблема, у тебя сразу запускается схема этой проблемы. У тебя нет просто отдельных объектов и связей. Схема проблемы у тебя выстраивается.
Максим. Я согласен, что она есть.
Муж2. Некий паттерн существует всегда.
Максим. Для того, чтобы его передать другому человеку, ты все равно составляешь предложения. Это все связано во времени.
Муж2. Второй момент, очень важно, почему все, кто обращается к консультантам, хотят, чтобы консультант был профессионалом в своей области. Это вопрос не в наличии у него готовых решений, библиотеки паттернов. Вопрос не в этом. Вопрос состоит в том, что для того, чтобы описать некую проблему в рамках принятой аксиоматики этого подхода мы действительно рисуем некие схемы, но очень многие вещи являются не явными. Очень многие вещи либо надо объяснять очень долго, либо надо разговаривать с профессионалом, ему непонятно. На самом деле, схема здесь сложнее. Здесь возникает еще огромное количество неявных связей, которые консультанту, как правило, не рассказывают, считается, что консультант должен понимать их сам. И дальше возникает – с моей точки зрения две ошибки на этой схеме – очень интересная тема. Консультант увидев треугольничек, держится за что-то такое, сферический конь в вакууме. Когда ему говорят: «Треугольничек», — он начинает честно решать треугольничек. Что сказали, то он и делает. Дальше начинается классический когнитивный диссонанс между клиентом и консультантом. Вы просили, чтобы было зеленое и квадратное – вот оно. «Нет, ребята, у нас квадрат, это то, что вы называете круглым, и вообще, это должно быть не зеленым, а красным». Стоп, вы мне сказали зеленый квадрат – получите. Это классическая проблема, связанная с консультантами. Именно поэтому когда действуешь ФЦП хотя бы один раз, мы вообще квадратик и треугольничек будем показывать тем, кто шарит в нашей отрасли, понимает, что происходит. Иначе просто от Адама и Евы начал объяснять.
Максим. Да.
Муж2. Дядька был совсем не дурак, но я бы добавлял вот такими вещами. Тогда возникает сразу вариант, что если мы что-то, консультант что-то не понимает у клиента, значит, клиент ему не сказал. А консультант не спросил. Виноваты обе стороны.
Максим. Да. Я говорю, что здесь только то, о чем ты сказал. Если ты чего-то не сказал, то схема это не учитывает…
Муж2. Да, а ты ждешь решения проблемы.
Максим. Да, которая другая.
Муж2. Еще один момент. Далее консультант рассказывает про треугольник. Как может консультант воспринять это дело? Может воспринять как треугольник, но состоящий на примере чего-то и связи между ними внутри по звездочке. Посредине что-то такое, что куда, потом консультант ставит свою точки зрения. То есть еще одна проблема чисто коммуникационная, это разница аксиоматики. И я столкнулся сейчас с такой темой. Я говорю человеку слово «бизнес-процесс», он говорит: «Да, я все понял». А потом до меня доходит, что он вояка, и у него в его воячных мозгах под словом бизнес-процесс подразумевается дерево задач и результатов. Я понимаю бизнес-процесс как последовательность деятельности, которая приводит к какому-то результату. А у него это дерево результатов. У него бизнес-процесс, это набор задач с результатами. Все.
Максим. Задача-результат.
Муж2. На первом уровне это все одинаково. У меня задача…
Максим. Полковник отдает приказы, капитан принимает приказы, транслирует приказы лейтенантам. Лейтенанты принимают приказ, транслируют сержантам…
Муж2. На первом уровне это то же самое. Только я вижу устоявшуюся систему команд как деятельность, которую можно оптимизировать, а для него это четко и ясно.
Муж. Если мы вспомним, именно из этой схемы… методология и родилась из этой военной схемы.
Муж2. Да. Первую неделю душа в душу, через 10 дней: «Ты что, дурак, говоришь? Тут все по-другому». Почему? Разница аксиоматики. Вот эти паттерны, вроде бы, одно и тоже.
Максим. Под словами имеем разное значение.
Муж2. Абсолютно! Мы говорим о разных вещах.
Муж. Еще и в разном контексте.
Муж2. И в разном контексте. Соответственно, это еще одна тема. Спасибо. Извините.
Максим. Очень хорошо. Ты очень дополнил и развил. Замечательно.
Муж3. Хотел бы добавить немного дегтя в эту ложку меда. По отношению к Щедровицкому. Дело в том заключается, что я общаюсь с одним человеком, кстати ему в этом году 90 лет было.
Реплика. Слава богу.
Муж3. И он в последние годы жизни Щедровицкого еще достаточно активно работал. И Щедровицкий в приватных разговорах говорил так, совершенно не собираюсь отрицать ценность того, что он сделал, что как раз моментов формализации в его работе не хватает. Он это сам признал.
Максим. Я в конце своего выступления раздам каждому открытку с этой схемой на память.
Алексей. А мы ее выложим на сайт клуба менеджмента.
Муж. Максим, все?
Песня из к/ф «Айболит 66»
«Нормальные герои всегда идут в обход»
Максим. Нет, не все. Дальше идет интересно-развлекательное. Схема, это оборудование. То, что я назвал — это такое оборудование. Я называю это «золотым ключиком», потому что это ключ непонятно от какой двери. Но по мере того, как вы осваиваете эту схему, наверняка она у вас уже освоена, просто если разложить по этим полочкам, то это станет ключом от всех дверей.
И схема эта, как мне кажется, принесет пользу. А что такое польза? Это выгода, барыш, выигрыш, прибыль, корысть, толк. Извлекать пользу. То есть польза, это такая штука, которая связана с игровыми деятельностями. То есть то, что сегодня Вадим говорил, гейм-консалтинг. Гейм – не путать с геями. Гейм-менеджмент. Игра-менедждмент.
Муж. Гейм-менеджмент. Два «м» сразу. Лучше по-русски, игра-менеджмент.
Реплика. Тогда и «менеджмент» в переводе по-русски сразу.
Максим. Говорят, что «менеджмер» произошло от итальянского слова «менеджерия», что в переводе означает «погонять лошадь».
Муж. Манеж. Помнишь, а стимул – это маленькая палочка.
Максим. Едем дальше, дальше тоже все хорошо, спокойно и комфортно. Как схематизируются знания? Я общаюсь с каким-то новым сотрудником, говорю ей что-то. Она: «Вы знаете, у меня голова взрывается».
Жен. Подождите, условным сотрудникам – мы говорим ей. Что за гендерный опять подкоп?
Максим. Действительно…
Реплика. Конкретного он имеет в виду человека.
Максим. Отойдем немного от гендерной проблематики. И говорю что-то, она говорит: «У меня голова взрывается, мне надо все по полочкам». Так вот, вопрос в том, как же это все по полочкам получается? Сначала знания накапливаются – то, что Александр говорил про путь муравья. Помните, кто был на прошлом заседании? Случайный опыт копится. Или еще бывает, заметил я такую ситуацию, файлы с непонятными названиями накапливаются в корневом каталоге. Есть такое? Потом, когда их становится уже неприлично много, они сортируются каким-то образом, удаляются ненужные. Ищутся недостающие до полного. Это в случае с файлами, наверное, плохой пример. Но вообще, это как бы знания. 
Потом переделываются по системе, выносятся в таблицу. Это кстати, не всегда, но если в таблицу, то хорошо, а потом переносятся в отдельную папку, что Александр говорил «путь пчелы» и слово «мед». То есть когда мы что-то положили в папку, мы уже для себя это разложили по полочкам и запомнили, что там это лежит, можем найти. Пример, это переход с е-мэйла на е-мэйл. У меня недавно была такая ситуация, и я не то, чтобы мучился, но рефлексировал по поводу того, как я перехожу с е-мэйла на е-мэйл. То есть создание нового… проблема перехода от ситуации 1 в ситуацию 2. я создал новый е-мэйл и у меня в голове то, что я на нем работаю. А вся моя история осталась на прошлом е-мэйле. После того, как ты создаешь новый е-мэйл, организуешь перенаправление почты, перенаправление потоков новых на новый адрес, потом переносятся свойства и методы, например, список контактов или архив почты, потом какое-то время мы параллельно используем оба е-мэйла, потому что что-то там лежит, что-то здесь, а потом происходит полное переключение. Это про то, как перейти от одной ситуации к другой. В качестве примера достаточно продуктивно.
Следующий раздел – выбор или решение. Часто говорят: «Прими решение». Или: «Сделай выбор». Какая между этим разница?
Выбор – это избрание из очевидного. То есть ты пришел в магазин, перед тобой витрина, и ты хочешь выбрать. А решение – это обдуманное намерение. Это определение из толкового словаря. Значит, обдуманное намерение, это передача «Контрольная закупка». Смотрели наверное? Как принимается решение? Подбираются какие-то варианты, потом происходит сортировка. Например, 5 вариантов кетчупов взяли, потом отсортировали, потом происходит отсев. Этот кетчуп плохой, этот плохой. Отдали на экспертизу, проверили. Потом происходит избрание нужного нам продукта, а потом происходит действие, собственно говоря, покупка. Мы рекомендуем покупать кетчуп «Хайнс», условно говоря. Что интересно, что решение не оставляет выбора. Когда мы приняли решение, все остальные туфли нам уже не доступны. В виду того, что у нас ограничен бюджет покупки, допустим, 3000, и мы какие-то выбрали себе.
Реплика. Просто остальные уже не нужны.
Максим. Да, или не нужны. Решение не оставляет выбора. Как только вы приняли решение, выбора у вас уже нет. Это касается всего, вплоть до избрания профессии в жизни, выбора института, президента – то же самое.
Муж. В принципе, выбор, это ситуация, в которой вы стоите. В ней есть альтернативы. Когда вы выбираете альтернативу, принимаете решение. Тут как бы связь есть. Выбор, это ситуация, когда вам нужно поменять управление. Выбрали альтернативу и пошли по ней. И это до следующей точки выбора. Да, если мы аннотацию нашей схемы возьмем, то выбрав треугольник, мы сделали выбор.
Реплика. И даже приняли решение, если мы уже треугольник, а не квадрат.
Максим. Да, приняли решение. И мы с ним пытаемся прожить дальше. Но мы можем либо упереться в то, что это не подходит, либо угадать и тогда будет все замечательно.
Муж4. А это уже следующий выбор и следующее решение.
Максим. Следующая ситуация, следующий такт. И как мне кажется, выбор начинается с двух объектов, когда вам говорят: ««Бигмак» или «Бигтейсти»? Возьмете что-нибудь». А решение начинается…
Жен. Приходит, когда мы видим ассортимент.
Муж4. Когда у тебя есть альтернатива, ты обязан сделать выбор. А если ничего не выбираешь, это тоже выбор.
Реплика. Когда вы что-то воспринимаете как альтернативу.
Муж. Когда существует понятное конечное количество вариантов, которые не нравятся.
Муж4. Я захожу в тот же самый « Макдональдс» и говорю: «Дайте мне всегда чизбургер», — я просто никогда не смотрю на другое…
Максим. Это решение. Ты принял решение есть чизбургер. Давно.
Муж5. Задача пожрать или задача как всегда, или что-то новое?
Муж3. Приходишь, покупаешь. Тогда ты выбирал, а сейчас другой вариант.
Муж5. Когда выбирал, там был меньше выбор. Помните, 10 лет назад там другой был выбор.
Максим. Еще интересное. Выбрав чизбургер, попробовал и «бигмак», и «филе-о-фиш», и «роялчиз». Сначала попробовал. А потом принял решение. Вот попробовать – это тоже важный такой момент. И решение предполагает установку правил каких-то. Все, дальше: что такое знать? Ваша версия.
Муж3. Знание, это суждение, теории.
Муж5. Консультант так говорит: «Ты так думаешь, Виктор Алексеевич?» — «Нет, я это знаю».
Максим. Вот я открыл толковый словарь. Что такое, что значит знать? По-видимому, вероятно, иметь сведения о чем-то. То есть это способность перейти от ситуации сейчас к ситуации потом в мышлении. То есть это я продолжаю ту же самую…
Муж5. База данных?
Максим. База данных, это не знание. Это информация.
Муж2. Это не информация, это данные.
Максим. Если есть база знаний, то есть там перечень инструкций, наверное, там что-то такое.
Муж. Знание — это описание каких-то явлений.
Максим. Нет, не могу согласиться. Знание, это способность прогнозировать ситуацию наперёд.
Муж. Или описание каких-то явлений. Вот вы берете отчет, там написано: лист, имеет такой-то год, так-то и так-то. Если вы хотите перейти к действию, то это информация.
Максим. Хорошо, я излагаю свою субъективную точку зрения. И узнать, это значит присвоить знания. Приставка «у» обозначает как бы личное присутствие в каких-то разных словах: узнать, услышать, увидеть, ушел.
Реплика. Ублюдок.
Муж5. Все правильно, изначально первичное знание.
Максим. И то, что мы уже обсуждали с Алексеем про вануату, пока ты не знаешь, названия или слова, объекта у тебя не существует. Существует ли Вануату или не существует? Мы выяснили, что как только ты Вануату услышал, оно для тебя начинает существовать. Это опять к вопросу об описании словами ситуации. Если что-то назвали, это начинает существовать. Если это не назвали, его для тебя не существует.
И на последок такая совсем прикладная часть. Вопрос, который, наверное, каждый себе задавал хотя бы один раз. Крут ты или не крут? Предлагается следующее разделение по уровню. Опять же, в качестве гипотезы. На самореализацию.
Первый уровень, когда ты покупаешь продукты. Реально приходишь в магазин и покупаешь продукты. Такие, сякие, пятые, десятые. Это ты еще не крут.
Жен. Смотря куда ты пришел.
Максим. Но независимо от того, куда ты пришел, если ты покупаешь продукты, какие-то вещи, то это не круто.
Жен. Одно дело, если ты покупаешь в «Азбуке вкуса», другое в «Пятерочке».
Муж5. Когда покупаешь, с крутостью не связанно. Когда покупаешь на *, это уже довольно круто.
Максим. Тогда ты покупаешь еще и услуги. То есть мне один человек сказал, что всегда продается продукт плюс услуга. Вот если ты покупаешь не только продукты, но плюс услуги, например, начинаешь ходить в ресторан или с доставкой на дом, то здесь, условно говоря, ты уже становишься крут. Но это еще не все.
Жен2. Это реалии для нашей страны? Если смотреть какую-то другую, это другое.
Максим. Следующий уровень, когда ты реально крут, когда ты платишь еще и налоги. Ты получаешь белую зарплату. У тебя такое психологическое состояние, что ты законопослушный гражданин.
Реплика. Может быть, собственник бизнеса.
Максим. Может быть, собственник бизнеса. Социальная ответственность, да. То есть ты признаешь, что государство существует, что оно требует денег, что тебе не жалко ему их отдать, и ты работаешь…
Муж2. Спорно.
Максим. Нереально крут, когда ты даешь другим заработать. Но это вариант, например, оптовой торговой компании или какой-то дилерской сети, когда ты говоришь: «Покупайте у нас со скидкой и делайте свой бизнес», — условно говоря.
Муж2. В рамках чего?
Максим. Следующее, это когда ты помогаешь другим заработать самостоятельно. Это ситуация консультанта.
Жен. Бесплатно?
Максим. Почему бесплатно? За деньги.
Жен. Это та же самая услуга!
Максим. Здесь ты даешь заработать, как в магазине. Выставил витрину, и каждый приходит и покупает. А здесь ты помогаешь им заработать.
Реплика. * сеть.
Муж2. И как это называется? Супер-пупер.
Максим. Не знаю.
Муж5. Вопрос из зала. Почему это называется крутизной?..
Максим. Я просто провоцирую вас…
Жен. На что?
Максим. На дискуссию.
Максим. Вот и все, что хотел рассказать.
Муж4. А дискуссия?
Максим. Вроде бы, все. Если есть какая-то дискуссия, то можно её обсудить…
Муж. … за столом. Спасибо большое, Максим.
Другие статьи:
Хозяйственная деятельность с точки зрения логики управления.
Цикл Получения Прибыли (ЦПП).
Идеальный Цикл Получения Прибыли (ЦПП).
Графическое изображение Договора.
Производственный процесс и СДУ.
СДУ — Структурная Диаграмма Учёта (понятийный аппарат).
План счетов. Бизнес-Мишень.
Экономическая Парадигма.
Эконопрам.
© Copyright 2013 BuhWeb